Anthropic zahlt 1,5 Milliarden Dollar im größten Urheberrechtsvergleich der US-Geschichte

Ein US-Bundesgericht hat den größten Urheberrechtsvergleich der amerikanischen Geschichte final bestätigt. Richterin Araceli Martinez-Olguin gab am 20. Juli 2026 grünes Licht für eine Einigung, mit der Anthropic 1,5 Milliarden Dollar an Autorinnen und Verlage zahlt, deren Werke ohne Zustimmung zum Training des Chatbots Claude verwendet wurden.

Millionenfache Ansprüche, klare Summen

Die Einigung betrifft nach Angaben der Prozessparteien schätzungsweise 480.000 bis 500.000 urheberrechtlich geschützte Werke. Pro Werk erhalten Berechtigte zwischen 3.000 und 3.100 Dollar. Rund 122 Millionen Dollar der Gesamtsumme fließen an die Anwälte der Autoren zur Deckung der Prozesskosten. Bemerkenswert ist die hohe Beteiligung: 91 bis 92 Prozent der anspruchsberechtigten Autorinnen und Autoren meldeten ihre Ansprüche an, nachdem der zuständige Richter William Alsup im September 2025 eine vorläufige Genehmigung erteilt hatte.

Justin Nelson, der die Autoren vertrat, bezeichnete die Einigung als historisch: "Es ist die größte bekannte Urheberrechtsentschädigung der Geschichte. Wir freuen uns darauf, die Zahlungen an die Klasse so schnell wie möglich zu leisten." Richterin Martinez-Olguin selbst betonte in ihrer Entscheidung: "Der 1,5-Milliarden-Dollar-Vergleich bietet der Klasse angesichts der neuartigen Ansprüche erhebliche Vorteile."

Fair Use ja, Piraterie nein

Der Fall geht auf eine 2024 eingereichte Sammelklage zurück, in der Autoren Anthropic vorwarfen, raubkopierte Bücher ohne Entschädigung für das Training von Claude genutzt zu haben. Richter Alsup hatte in einem grundlegenden Urteil entschieden, dass das Training von KI-Modellen mit Büchern grundsätzlich als Fair Use gilt und damit rechtlich zulässig ist. Gleichzeitig stellte er fest, dass Anthropic durch das Anlegen eines digitalen Archivs mit mehr als 7 Millionen raubkopierten Büchern gegen Urheberrecht verstoßen hatte, unabhängig davon, ob alle diese Bücher tatsächlich zum Training verwendet wurden.

Diese Unterscheidung schafft eine rechtliche Grauzone: Das Trainieren selbst ist erlaubt, die Beschaffung der Materialien über illegale Quellen jedoch nicht. Aparna Sridhar, stellvertretende Generaljustiziarin von Anthropic, erklärte dazu: "Wir haben diesen Vergleich 2025 erreicht, nach dem bahnbrechenden Urteil des Gerichts, dass das Training von KI mit Büchern Fair Use im Sinne des Urheberrechts ist, was auch heute noch geltendes Recht ist." Richterin Martinez-Olguin verwies zudem darauf, dass "ein Erfolg vor Gericht nicht gesichert war, und eine Niederlage der Klasse keine Rechtsmittel gelassen hätte", was das Risiko potenzieller Schadensersatzsummen in Höhe von hunderten Milliarden Dollar unterstreicht, die bei einem Prozess möglich gewesen wären.

Signalwirkung für die gesamte KI-Branche

Der Fall ist der erste große KI-Urheberrechtsstreit in den USA, der zu einem Abschluss gekommen ist. Mehr als 30 vergleichbare Bundesklagen gegen andere Unternehmen sind derzeit anhängig, darunter der viel beachtete Fall New York Times gegen OpenAI, der sich derzeit in der Beweisaufnahme befindet und dessen Prozess für Ende 2026 oder Anfang 2027 erwartet wird. Auch der Streit zwischen Getty Images und Stability AI, der seit drei Jahren ohne Abschluss verläuft, dreht sich um die Frage, ob KI-generierte Bilder, die mit Stockfotografie konkurrieren, eine Urheberrechtsverletzung darstellen.

Gerichte scheinen zunehmend einen Marktwettbewerbs-Maßstab anzuwenden: Konkurriert eine KI-Ausgabe direkt mit dem Markt des ursprünglichen Urheberrechtsinhabers, wird eher eine Verletzung festgestellt, andernfalls hat das Fair-Use-Argument bessere Chancen. Bislang hat sich weder OpenAI noch Meta oder Google auf einen Vergleich in einem größeren Copyright-Fall eingelassen, doch Rechtsexperten sehen im Anthropic-Vergleich einen möglichen Anreiz für OpenAI, ähnliche Bedingungen zu akzeptieren.

Offene Fragen bleiben

Wie sich die anstehenden Entscheidungen in den Fällen New York Times gegen OpenAI und Getty Images gegen Stability AI zur Einordnung von Alsups Fair-Use-Urteil verhalten werden, ist offen. Ebenso unklar bleibt, ob sich US-Gerichte auf einen einheitlichen Maßstab für Marktschäden einigen oder ob unterschiedliche Gerichtsbezirke bei der Fair-Use-Frage für KI-Training auseinanderdriften. Für Unternehmen wie Anthropic, die parallel auch an Fragen der heimlichen Täuschung in KI-Sprachmodellen forschen, dürfte der Ausgang weiterer Klagen entscheidend dafür sein, wie stark regulatorischer und juristischer Druck künftig die Entwicklung neuer Modelle einschränkt. Gleichzeitig wächst die Debatte darüber, welche wirtschaftlichen Folgen die zunehmende KI-Automatisierung insgesamt hat, etwa im Zusammenhang mit der Diskussion um drohende Jobverluste durch KI-Automatisierung in verschiedenen Branchen.