Stimmen, Songs, Daten: Wie Konzerne KI-Training ohne klare Zustimmung betreiben

Der Synchronsprecher Matti Klemm geht juristisch gegen Netflix vor. Der Vorwurf: Der Streaming-Dienst habe seine Stimme ohne seine Zustimmung zum Training eigener KI-Systeme verwendet. Netflix hat den Einsatz der Stimmaufnahmen bestätigt, kündigte zugleich an, künftige KI-Nachbildungen nur noch mit ausdrücklicher Zustimmung zu erstellen. Der Fall reiht sich ein in eine wachsende Liste von Auseinandersetzungen zwischen Tech-Konzernen und Nutzern, Künstlern sowie Kreativen über die Frage, wie weit Unternehmen bei der Datennutzung für maschinelles Lernen gehen dürfen.

Eine Grauzone mit System

Der Netflix-Fall ist kein Einzelfall. Bereits im Februar 2024 änderte SoundCloud seine Nutzungsbedingungen mit einer Klausel, die Musik-Nutzung für KI-Training erlaubte, ohne dass Künstler aktiv zustimmen mussten. Erst nach Protesten aus der Musikbranche korrigierte das Unternehmen die Formulierung. SoundCloud-CEO Eliah Seton räumte ein: „Die Formulierung war zu weit gefasst und nicht klar genug. Sie hat Verwirrung gestiftet, das geht auf unsere Kappe.“ Auch Meta plante, ab Mai 2025 öffentliche Daten von Facebook- und Instagram-Nutzern ohne separate Einwilligung für KI-Training zu nutzen. Das Oberlandesgericht Köln erlaubte diese Praxis auf Basis eines berechtigten Interesses, trotz erheblichen Widerstands von Nutzern und Datenschützern. Ab April 2025 begann Meta immerhin, Nutzer per E-Mail und Push-Benachrichtigung über die Datennutzung zu informieren.

Auch WeTransfer strich eine geplante KI-Klausel zur Datennutzung nach öffentlicher Kritik, während Verbraucherzentralen und die Organisation Noyb gegen vermutete Missbrauchspraktiken klagten. Weitere Unternehmen wie eBay und Doctolib nutzen AGB-Updates, um Nutzerdaten unter Berufung auf „berechtigtes Interesse“ für KI-Training zu verarbeiten. Das Muster wiederholt sich: Statt klarer Opt-in-Verfahren setzen Konzerne auf Formulierungen, die im Zweifel zu ihren Gunsten ausgelegt werden können.

Rechtliche und ethische Einordnung

Anna-Sophia Lumpe, Verbandschefin des Verbands Deutscher Sprecher:innen (VDS), bringt das Grundproblem auf den Punkt: „Viele Konzerne haben sich über Jahre an urheberrechtlich geschützten Werken und persönlichen Daten zum Training ihrer KI-Systeme bedient, ohne die Menschen dahinter zu fragen.“ Jonas Kahl, Fachanwalt für Urheber- und Medienrecht bei Spirit Legal, ergänzt mit Blick auf den Netflix-Fall: „Netflix hat unserem Mandanten selbst bestätigt, seine Stimme für das Training eigener Systeme zu verwenden. Stimmen sind kein frei verfügbarer Rohstoff.“

Technisch verschärft sich das Problem dadurch, dass einmal trainierte Daten in einem KI-Modell nicht mehr extrahierbar sind. Ältere Beiträge, die Jahre vor einer AGB-Änderung veröffentlicht wurden, können so rückwirkend ohne erneute Zustimmung verwendet werden. Eine DSGVO-konforme Prüfung verlangt eigentlich einen dreistufigen Test aus berechtigtem Interesse, Transparenz und proaktiver Benachrichtigung der Betroffenen. In der Praxis zeigt sich jedoch, dass Unternehmen diesen Rahmen oft erst nach öffentlichem Druck ausfüllen, wie die Beispiele SoundCloud und WeTransfer belegen.

Dass Datenschutz bei KI-Anwendungen zunehmend auch technisch adressiert wird, zeigt sich an anderer Stelle: Apple etwa verschärft die macOS-Zugriffsrechte, weil autonome KI-Agenten zunehmend Zugriff auf private Daten erhalten und damit neue Risiken entstehen. Während US-Konzerne wie Meta und Netflix im Fokus der Kritik stehen, positionieren sich europäische Anbieter wie Mistral AI mit offenen Modellen und lokaler Infrastruktur als Alternative, auch wenn das Grundproblem der Datennutzung dadurch nicht automatisch gelöst ist.

Offene Fragen bis Jahresende

Bis Jahresende 2026 soll die Klage von Matti Klemm gegen Netflix entschieden werden. Welche Präzedenzwirkung ein Urteil auf andere Streaming-Dienste und Sprecherverträge hätte, ist offen. Ebenso ungeklärt bleibt, auf welcher rechtlichen Grundlage künftig die Balance zwischen berechtigtem Interesse der Unternehmen und expliziter Einwilligung der Nutzer gezogen wird. Auch ob geplante EU-Regulierungen für KI künftig konsequenter mit Bußgeldern durchgesetzt werden, lässt sich derzeit nicht abschließend beurteilen. Für Kreative und Nutzer bleibt die Lage bis dahin unübersichtlich, zumal die betroffenen Daten in den Modellen selbst nicht mehr rückgängig gemacht werden können.